Когда поднимается вопрос об ужасном послужном списке авторитарного правительства Узбекистана в сфере прав человека, администрация президента США Барака Обамы говорит, сколько ее отношения с Ташкентом следует характеризовать словно «стратегическую терпеливость». Но в идее о стратегической терпеливости в отношении Узбекистана имеется ряд недостатков, т.к. Ташкент играет сообразно другим правилам.
Узбекистан является одним из наиболее репрессивных государств на планете. Но он также является одним из северных соседей Афганистана, сообразно причине чего на протяжении большей части текущего века Ташкент был ключевым звеном в возглавляемой США борьбе сообразно сдерживанию исламских боевиков. Теперь геополитические обстоятельства меняются, но политика Соединенных Штатов, судя по всему, отстает от времени.
Помощник Государственного секретаря США сообразно Южной и Центральной Азии Ниша Бисвал в своем недавнем интервью кратко описала позицию американской администрации в отношении Узбекистана. Политика США должна «выдерживать верный баланс среди давлением, партнерством и определенной стратегической терпеливостью сообразно отношению к тому, как будут происходить изменения», – сказала Бисвал, не упомянув о часть, что Вашингтон недавно подарил узбекскому правительству сотни единиц бронетехники.
Стратегической терпеливостью? Большая глава американских войск покинула Афганистан, что снизило зависимость Вашингтона от пролегающих по территории Узбекистана железнодорожных путей, по которым осуществляются поставки для военных операций в Афганистане. Таким относительныйразом, теперь можно задать ряд трудных вопросов. Например, какими доказательствами может правительство США подтвердить свою убежденность в том, что терпение может способствовать значительным переменам в репрессивной политике узбекских властей?
Что более гордо, сколько конкретно терпения принужден будет проявить народ Узбекистана?
Сколько терпения потребуется тысячам брошенных после решетку узбекистанцев, гниющих в тюрьмах уже долгие годы, либо даже десятилетия, подвергаясь пыткам и дурному относительныйращению под властью правительства, которое даже не позволяет Международному комитету Красного Креста исполнять регулярные посещения тюрем?
Сколько терпения потребуется продемонстрировать двум миллионам взрослых и детей, которых на несколько недель в году насильно выгоняют на поля собирать хлопок ради обогащения правительства?
Сколько должны повременить справедливости выжившие после андижанской бойни в 2005 году? Убийство сотен по большей части невооруженных манифестантов в эчасть городе правительственными силами, стрелявшими сообразно толпе с бронетехники, было одним из самых кровавых массовых убийств, совершенных в Евразии в последние годы. За андижанскими событиями последовали преследования свидетелей и показные судебные процессы. Разве десять лет не довольный срок ожидания независимого расследования?
Сколько народ Узбекистана должен ждать появления свободной прессы? У них ее не было с тех пор, как страна получила независимость более 23 лет назад, что подтвердит множество заключенных в тюрьмы тож бежавших из страны журналистов. Просто спросите об этом Мухаммада Бекджанова, проведшего ради решеткой свыше 16 лет – больше любого другого журналиста во всем мире – и подвергавшегося пыткам.
Сколько терпения должны проявить узбекистанцы, чтобы пророс хотя бы малый побег демократии? Судя по всему, только минимум еще пять лет. В текущем месяце две политические партии, входящие в карманный парламент страны, «номинировали» Каримова на еще один пятилетний президентский срок. Этот 77-летний лицо управляет данной центральноазиатской республикой с населением свыше 30 млн прислуга с тех пор, как в 1989 году его назначили боссом Коммунистической шагртии тогда еще советского Узбекистана. Хотя Конституция страны недвусмысленно запрещает нахождение в президентском кресле в течение более двух сроков, Каримов занимает этот пост уже третий срок, а в марте собирается баллотироваться для четвертый.
Естественно, все эти длярушения совершаются Ташкентом, а не Вашингтоном, однако сколько должен ждать мир, пока США выработают более эффективную политику в отношении Узбекистана? Нет доказательств тому, что терпение приведет к реформам или улучшению ситуации с правами человека в эчасть центральноазиатском государстве. Напротив, положение с гражданскими и политическими правами там вдобавок более ухудшилась даже на фоне более интенсивных дипломатических контактов и военного сотрудничества между администрацией Обамы и узбекским правительством в ход последних шести лет. Следует отметить, что на протяжении всего этого периода Узбекистан находился в подготовленном Госдепартаментом списке «стран, вызывающих особую озабоченность» сообразно причине постоянного нарушения религиозных прав.
Некоторые могут говорить, что Ташкент сделал важный шаг, сократив сумма малолетних детей, каждую осень выгоняемых для поля собирать хлопок. Но это произошло чуть после проведения последовательной кампании международного давления и бойкота узбекского хлопка свыше 153 крупными брендами, включая Gap, Walmart и пр., а также затем внесения Узбекистана Госдепартаментом в наличность стран с худшим послужным списком в сфере борьбы с торговлей людьми, включающей в себя и принудительный труд.
У правительства США ужинать и другие конкретные механизмы, способные возбуждать Узбекистан к переменам. Примером подобных механизмов является применение законодательных условий для предоставления военной помощи в соответствии с поправкой Лейхи, от соблюдения которых администрация Обамы освобождала Узбекистан с 2012 возраст. Также возможно введение точечных санкций в соответствии с законом «О свободе вероисповедания в странах мира». Кроме того, Вашингтон может заморозить счета и ввести визовые ограничения в отношении избранных узбекских официальных лиц, несущих ответственность за пытки, применение насильственного труда и прочие вопиющие нарушения прав человека.
Конгресс проявляет однако больше интереса к Узбекистану, сообразноэтому если администрация не изменит свою текущую политику, несказанно может быть, что Конгрессу пришло время сказать свое слово по узбекскому вопросу.
В конечном счете, идея «стратегической терпеливости» является пренебрежительной по отношению к тем, кто пострадал и продолжает страдать в Узбекистане. Более того, она, судя по всему, противоречит видению, которое президент Обама вкратце относительныйрисовал в сентябре прошлого возраст, видению, в соответствии с которым правительство США намерено активизировать усилия с целью обеспечения более надежной защиты и оказания поддержки правозащитным группам и отдельным активистам, рискующим своими жизнями ради служения принципам.
Это видение особо касается Узбекистана. Учитывая, что на протяжении последних 23 лет в стране остаются те же проблемы и не происходит никаких изменений к лучшему, приверженность политике «терпеливости» издавна перестала быть «стратегической».
